ORylien (20-03-2008): J'aime bien le concept!
Un peu comme la Brammo Enertia.
C'est encore un peu cher pour ce que ça propose mais c'est vraiment pas idiot.
Le seul problème reste qu'en france même si la monture est électrique, les cables sont quand même tendus en travers des chemins... les écolos intégristes ou bouseux fachistes trouveront toujours quelque chose à redire.
Enfin...(soupir) ça ne m'empêche quand même pas d'avoir une sacré envie d'essayer cette machine!
[Edité par ORylien le 20-03-2008 à 12:24 GMT: ]

Kawaman76 (20-03-2008): Je trouve ça tout bonnement excellent. Peut-être la solution pour le développement des circuits.
On pourrait même rêver de circuits en ville. 0 polution, 0 bruit...
Je dis pourquoi pas ! En plus côté tarif, ça va je trouve. Si on compare avec une machine de cross, ça passe.
Une inconnue... peut-etre dans la doc technique. COMBIEN DE CHARGES ACCEPTENT LES BATTERIES ? ET LEUR COUP DE REMPLACEMENT ?

Steph26 (20-03-2008): On va dans le bon sens, au propre comme au figuré, certes il y a encore du boulot, ne serait ce que pour faire accepter au millieu motard de rouler au son de la bande de roulement du pneu, vas y mec, fais nous un rupteur!!! mais on ne pourra p't être pas y échapper...
Par contre, une autonomie de 200/250 bornes OK, mais combien de temps pour recharger et repartir continuer sa balade?
En tout cas, au moins au niveau look, nos BM' sont tendances!

mezana (20-03-2008): On dirait un gros vélo

Kawaman76 (20-03-2008): euhhh... juste pour info, un kit de batteries... 2450 US$
ça fait mal

Steph26 (20-03-2008):
Hâ ouais quand même!!!

admin (20-03-2008): c'est le début.... souvenez vous les prix des premiers lecteurs de dvd, ecrans plasma, telephones portbales...

Kawaman76 (20-03-2008): Oui, tu as raison Did'. Seulement, pour espérer avec des prix "corrects" sur les batteries, on parle encore en années.
En attendant, il faut recharger et recharger. Et certaines batteries résistent entre 100 et 200 charges.

remasy (20-03-2008): Très intéressant...
Et on a beau dire, les écolos auront de plus en plus de mal à dire quoique ce soit contre ça, car c'est justement ce qu'ils réclamaient...
Mais est-ce vraiment la première moto dans ce genre, commercialisable... J'ai vu un Moto-verte d'octobre dernier qui essayait une moto en tout point comparable de facture et de prix, d'origine Suisse (un fabricant de VTT à l'origine je crois)... Je le retrouve et vous donne des précisions...
Et effectivement ça ressemblait à un gros vélo...
Ce qui est sûr, c'est l'avenir à moyen terme de la motoTT (sauf Rando) et peut-être à long terme de la moto tout court (et donc rando aussi)...
Pour les recharges rapides une solution est envisagée, plutôt que recharger la batterie, il y aurait des points où l'on pratiquerait l'échange standard de batterie contre une modique somme. Comme on le fait pour les bouteille de gaz. La Station service du futur... Ça se ferait le temps d'un plein... Comme ça pas de restriction au voyage dans les pays équipés...
M'étonnerais pas que les pétroliers travaillent pas déjà sur la standardisation des batteries "automobiles"
Rémi

remasy (20-03-2008):
Mettons qu'un batterie fait 200 charges, qu'avec une charge on fait 60km, et que la batterie coute 2500€, ça nous fait du 20cts d'€ le km... Même si je comptes pas la facture d'électricité pour les recharges, c'est quand même à rapprocher de ce que ça coûte actuellement en essence et huile de vidange...
En revanche, il y a une chose dont ils ne parlent jamais, c'est l'entretient du moteur lui même... C'est une pièce mécanique en mouvement, donc qui s'use... Je suppose qu'il faut changer les charbons de temps en temps, les roulements, etc... Combien ça coute tout ça?
Rémi
[Edité par remasy le 20-03-2008 à 13:52 GMT: ]

ORylien (20-03-2008): Oulala!!! ça à quand même l'air super Fun comme engin!


[Edité par ORylien le 20-03-2008 à 13:51 GMT: ]

poilfar (20-03-2008): vivement qu'on roule tous à l'electrique! plus de bruit, un couple fabuleux et pas de pollution ! on en a marre de payer l'essence plus cher que le pinard ! et c'est pas prête de changer ! moi je vous le dis : dans 5 ans, il y aura des morts autour des pompes à essence. Comme en plus en meule on va pas loin, c'est extra. Il y aurait bien un français pour en faire une, pas besoin de beaucoup de pièces à créer.

sined7 (20-03-2008): c'est sur niveu design,elle ressemble plus à ma tour HP qu'à une bécane de cross,mais les perfs laissent réveur.N'oublions pas non plus qu'il y a à peine 10 ans un écran plasma coutait la bagatelle de 15 000 €!Je reste hyper optimiste en ce qui concerne l'évolution des tarifs et il nous reste encore suffisament de pétrole pour attendre des prix et durée de vie de batteries correctes.Faudra juste se faire au bruit moteur genre rasoir éléctrique(adieu la douce sonorité de mon v twin sniff..)mais cela ne pèse pas lourd face au gain pour la planéte et son atmosphère.

sined7 (20-03-2008): c'est sur niveu design,elle ressemble plus à ma tour HP qu'à une bécane de cross,mais les perfs laissent réveur.N'oublions pas non plus qu'il y a à peine 10 ans un écran plasma coutait la bagatelle de 15 000 €!Je reste hyper optimiste en ce qui concerne l'évolution des tarifs et il nous reste encore suffisament de pétrole pour attendre des prix et durée de vie de batteries correctes.Faudra juste se faire au bruit moteur genre rasoir éléctrique(adieu la douce sonorité de mon v twin sniff..)mais cela ne pèse pas lourd face au gain pour la planéte et son atmosphère.

NONO (20-03-2008): La moto de demain ?
possible... en tous cas on ne peux nier que ça va dans le sens de la planete !
mais dieu que j'ai du mal à imaginer une moto sans bruit.

Djay (20-03-2008): Que ça nous plaise ou pas, il est certain que c'est l'avenir et il semblerait que ce soit indispensable pour éviter les catastrophes écologiques que certains nous annoncent. Le bruit du moteur va manquer à beaucoup d'entre nous mais si les performances sont à la hauteur, on s'y fera. Le seul problème c'est pour les motards urbains qui remontent entre les files de voitures. Déjà que les automobilistes ne nous voient pas, si en plus ils ne nous entendent pas, ça va pas améliorer les statistiques des motards qui se font renverser par les automobilistes ! Faudra prévoir des gyrophares de toutes les couleurs et une sirène!

remasy (20-03-2008):
Bien dit, la voix de la sagesse...

Steph26 (20-03-2008):
Quand on racontera à nos p'tits z'enfants que nos motos elles "grondaient", "ronflaient", "winnaient" etc... Wouaaahhh ! dis pépé, raconte nous encore comment ça faisait les motos de ton temps.....
Snif

Arte (20-03-2008):
Très bonne création, on peut entrevoir de nouvelles perspective. Il ne manque pas grand chose pour que ces engins se démocratisent, travailler sur l'autonomie, le temps de charge et l'esthétique.
Bref, je me demande si on ne va pas se retrouver avec nos vieilles motos à moteur essence sur le dos une fois ces engins commercialisés Faudra bien anticiper...

remasy (20-03-2008): Pour les files de voitures, on peut imaginer un bip bip...
Pour le bruit il y a une solution... Un mini synthétiseur qui prend en compte le régime moteur et sa charge... Une paire d'écouteur sous le casque et hop! Tu as le bruit d'un moteur thermique... Ou tout bruit que tu veux, car en plus tu aurais le choix... Moi je choisi 500NSR...
Rémi

remasy (20-03-2008):
On les gardera dans nos garage et les bichonnera pour les ressortir et les montrer à nos petits enfants...

pye26 (20-03-2008): Les requins de l'industrie, laisseront ils une place pour se type innovation formidable.
Le marché est cadenassé, alors rêvons de cette belle techologie à moindre coûte sur nos routes.
En attendant brulon du pétrol pour faire du pognon à nos bisnessmanes.

tomspe (20-03-2008): très chouette machine bon les points ont été" cités mais n'empèche que les écolos pourront plus rien dire...normalement...

rumples (20-03-2008): Perso, je suis pas allergique...
Malgré que je sois un nostalgique du 2T...
C'est clair que c'est l'avenir, avec des solutions de loc pour les batteries.
Quant à un français pour faire ça, je m'y suis vaguement intéressé. Mais on est en France.
Voir remarque de pye26.

fastfreddy (20-03-2008): Pourvu que la rallonge soit assez longue...

Kawaman76 (20-03-2008): P't'être qu'en ville on pourrait les équiper de Perche pour utiliser les réseaux des Tramways

VDK_J (20-03-2008): Bah moi perso, même si cette moto me surprend agréablement...j'espere quand même qu'un génie nous inventera un carburant ecologique compatible avec nos pistons et soupapes...
...sinon, il ne me restera plus qu'a installer un derrick dans mon jardin...et non Kawaman, je ne veux pas installer un vieux flic allemand sur la chaise longue dans ma pelouse

NONO (20-03-2008):
...avec le son de cloche qui va avec...
...tiens je vais te mettre un coup de rupteur...

gamma (20-03-2008): "mode on"
C'est le retour du Mobcross??
"les perfs d'une 250": 4 temps sans doute... !
L'argument écolo ne tient pas une seconde, quid de la pollution des
batteries et de la production d'électricité?
C'est très mode le sauvont la planète qui se rechauffe, sauf
que les giboulées de mars sont arrivées pile en mars...
Le business "vert" est en marche et qui va payer l'addition?
La vraie écologie serait de laisser la terre aux légumes.
"mode off"

NONO (20-03-2008):
c'est vrai que les batteries polluent également,mais aucune commune mesure possible au niveau emmission de CO2

remasy (20-03-2008): Bon alors j'avais fait allusion à une autre moto electrique du même genre.
J'ai sous les yeux le MotoVerte de Novembre 2007, N°403
Il y a un article sur Quantya, qui est une entreprise basée en Suisse...
Ces dernier ont sorti une moto en tout point comparable à la moto américaine... Moins performante (18Ch). Mais sans doute plus d'Autonomie (1h30). La batterie se charge en 75min et à une durée de vie de 1000cycle (soit 1500heures de moto!!). Elle coute 2500€ (soit 2.7 cts d'€ la minute).
Là il parle de l'entretient :
Les charbons doivent être changé tout les 5000km (120e le kit) de même que la courroie de transmission primaire (30€).
Ils doivent sortir ce mois une version à 33.5Ch...
La version 18.7ch coute 8420€ et la version 33.5ch 8820€...
En octobre 2007, ils avaient déjà vendu 60 motos et comptait en vendre 500 en 2008 et arriver à 1000/an en 2010.
L'essayeur, trouvait que c'était hyper fun et qu'il aimerait bien essayer la version 33ch (non disponible à l'époque)... Le couple permettait de bien controler la dérive de l'arrière... Seule gorsse reserve, l'impossibilité de dépasser 60km/h...
Le Gabarit lui, peut-être un peu petit, puisque proche d'un 85 cross GR...
Maintenant parlons des projet français...
Scorpa travaille très activement dessus et devrait sortir toute une gamme en 2010.
Pour en savoir plus : Site officiel de Quantya
Rémi

Markus (20-03-2008): Y'a pas une pétrolière pour aider à financer le reste du développement?... ou ils vont acheter le brevet. Comme ici au Québec, on s'est fait voler par les Ricains le brevet roue-moteur, financé par Hydro-Québec à nos frais. Et ils ont foutu l'ingénieur qui a fait les recherches dehors comme un malpropre...

gamma (20-03-2008): [NONO (20-03-2008):
c'est vrai que les batteries polluent également,mais aucune commune mesure possible au niveau emmission de CO2]
Le co2 c'est nécessaire à la vie...les métaux lourds nuisibles.
Un jour sans aucun doute on trouvera de quoi remplacer ces
batteries d'accumulateurs... En attendant l'économie de
polluant rejetés par les TT est vraiment négligeable.
Imposer des filtres à particules aux poids-lourds me semble plus urgent.Amha

Bonnot (20-03-2008): va falloir s'y faire... un peut "Bizarre" comme du reste tout ce qui est vraiment innovant. J'apprécie

Arte (20-03-2008): [Mode on]
Mais qu'est ce qu'on peut lire comme counneries, on trouve toujours quelqu'un pour critiquer des initiatives un minimum écologique. Oui, parce que pour ce qui est de la pollution, les moteurs à explosions pollueront toujours plus qu'un moteur électrique.
Quand aux batteries, il y a écrit, alors c'est pour ceux qui savent lire évidemment: "Elles sont de plus totalement recyclable et "propres", sans métaux lourds."
Pour ce qui est de la consommation d'électricité, il y a des moyens écologique d'en produire.
Apparemment certain trouve les recherches de nouvelle technologie inutile, et ça me prend la tête. Sachez aussi que ces ingénieurs ne s'occupent pas de politique et ne sont en rien responsables de la mollesse de nos dirigeants!
[mode off]

mike-666 (20-03-2008): Et si on mettait un petit haut parleur qui delivrait un son de moteur thermique !!!! Car moi ca va me manquer !!!!

gamma (20-03-2008): Arte, tout est recyclable, car tout ce qui est émis dans l'atmosphère nous revient....
le co2 c'est pas le plus grave!
A l'époque des dinosaures la température moyenne était de 15°
supérieure à celle d'aujourd'hui (je suis tellement rétrograde que je m'en souviens) et la planète s'en est très bien sorti, toute seule, sans le moindre écolo à l'horizon.
Pas de panique, un jour (proche) tout cela sera au point et je serai client, faut juste laisser le temps au pétroliers de s'emplir les poches...

Arte (20-03-2008): Pinaise, la moto suisse à l'air beaucoup plus sympa

gamma (20-03-2008): sauf erreur de ma part, les batteries utilisées sont sur le
site zero x des lithium-ion alors que ce sont les lithium-phosphate
qui ne comportent pas de métaux lourds...?

Stollé (20-03-2008): J'aime bien les inventions de ce genre. En plus, la première caisse à avoir atteint 100 km/h était électrique et belge, en 1899. La Jamais Contente de Camille Jenatzy. Elle est visible au musée automobile de Compiègne. Bien qu'elle ait surpassé tous les véhicules de l'époque en performances, ce fut une histoire sans suite. Tiens tiens, déjà ...

gamma (20-03-2008): sauf erreur de ma part, les batteries utilisées sont sur le
site zero x des lithium-ion alors que ce sont les lithium-phosphate
qui ne comportent pas de métaux lourds...?

Arte (20-03-2008): Répète le encore une fois on a pas bien compris
En tout cas je préfère de loin l'énergie électrique que leur bio carburant qui au final polluerait beaucoup plus à grande échelle que le système actuel.

Pour ce qui est du bruit, au final on s'en fou un peu, c'est juste une habitude à prendre. On entendra plus le chant des oiseaux

pirate74 (20-03-2008): ben je suis étonné pour une fois que presque tout le monde est d'accord

Steph26 (21-03-2008):
Tout à fait exact Stollé...

remasy (21-03-2008):

Citation:

Ben pour aller à 100km/h là dessus, il en faut déjà une sacrée paire!!! D'ailleurs il a l'air tout surélevé sur sa chaise, c'est pas à cause de ça?
Rémi
[Edité par remasy le 21-03-2008 à 09:10 GMT: ]

remasy (21-03-2008): Juste une précision :
Le Lithium n'est pas un métal lourd... C'est même le plus léger des métaux... Ceci dit il est probablement polluant (sauf qu'il n'a pas tendance à s'accumuler). Mais on peut toujours prévoir des système de recyclage de batteries... Je suis sûr que c'est faisable... Surtout s'il y a un système de station service qui procède aux échanges standards de batteries...
Rémi

remasy (21-03-2008):
Effectivement les Li-Phosphates ou les Li-Polymères des Quantya n'ont pas de métaux lourds...
Pour ce qui es des Li-ions, je crains que là...
Rémi

BLADE71 (21-03-2008): Ouais sa à l'air sympa, le fait que sa fasse pas de bruit sa m'embête un peu, j'essayerai bien

pirate74 (21-03-2008): mais perso je préfèrerais autre chose qu'électrique

gamma (21-03-2008): C'est pas le lithium qui est en cause mais le cobalt de la cathode.
D'autre part ce genre d'accumulateur peut exploser en cas de surchauffe et ne supporte pas les décharges complètes...
C'est pourquoi on trouve des cadmium nickel dans une Prius,
plus sûrs. (mais plus polluants).
En bref c'est lourd, moche, cher, pas fiable à long terme,
polluant,limité en usage.... mais branché, silencieux, plus
propre qu'un thermique dans l'immédiat.
Pas de quoi se précipiter donc, à mon avis.
Mais ça viendra!

Sandro (23-03-2008): bah non, pas tous ok...
séduisant discours, mais en réalité, si on raisonne en bilan, la PRODUCTION de l'énergie initiale est à inclure...
Soit c'est:
1) la combustion d'energies fossiles (pétrole, mais le charbon reste majoritaire ds le monde et le charbon àce que je sacge, ce n'est pas franchement ce qu'il y a de mieux en matière de pollution ni de Co2) soit c'est...
2)nucléaire... ( excellente piste française, qui demande impérativement à passer à la génération suivante pour les centrales à fission (en vue un jour, de la FUSION... à terme)tiens, voilà un bon axe de recherche où il faudrait investir + de thunes.
Mais en attendant, avec la fusion, même de 3e génération, le problème des déchets à durée de nuisance aussi fatale que pluri millénaire demeure entier.
c'est nouveau, silencieux, léger, et puis du pétrole; il y en a et aura de moins en moins, (alors on va pas y couper au rasoir à roulettes) en plus c'est un champs vierge ou presque et les progrès peuvent donc être spectaculaires et relativement rapides (3 à 15 ans?) c'est déjà pas mal...mais ne croyons pas que c'est écolo.... et il semble que les composants indispensables aux types de batteries les plus performants en termes de rechargeabilité et d'autonomie, soient généralement gravement polluants et croquignollets à recycler.
De toute façon les "vrais" écolos, quand on les laisse parler un peu, s'avèrent généralement être des "talibans verts" idéologiquement hostiles aux moyens de transport individuels.
ps: Groenland, ça signifie "Terre verte", il est démontré qu'on y pratiquait la viticulture au moyen âge...Le réchauffement climatique existe, il est cyclique puisqu'il est soumis aux variations de l'activité SOLAIRE...ou alors, c'est à cause du CO2 des Drakkars à voile, que le Groenland était fleuri. CQFD.
L'ruption du pina toubo et celle du Krakatoa ont libéré CHACUNE, plus de gaz à effet de serre que tous les moteurs à explosion réunis depuis leur invention.
Abonne en tendeur... Hein? à Beaune en tant d'heures?
@+
@+

remasy (25-03-2008):
Merci Sandro pour ce point de vu plus qu'intéressant et éclairé.
D'ailleurs je partage ce point de vu dans les grandes lignes. Même si je vais y mettre quelque bémol...
En effet, l'effet de serre du au CO2 est réel. Il est donc impliqué dans le réchauffement actuellement observé. En revanche, ce à quoi personne ne peut répondre scientifiquement, c'est : "Dans quelle proportion, l'effet de serre est impliqué dans le réchauffement actuellement observé?"
Pourquoi on ne peut répondre? Parce qu'on ne dispose pas de mesure fiable depuis suffisamment longtemps de la quantité de rayonnement solaire reçu par la terre et ses variations dans le temps...
D'autres part, les mesure de la quantité de CO2 dans l'atmosphère sont bien trop parcellaires et tronquées avant 1945 pour que les belles courbes de corrélation que l'on nous montre aient une quelconque valeur...
Le pire c'est la troncature exercée sur ces mesures, puisque les valeurs extrêmes sont éliminés du calcul de la moyenne... En effet des mesures de la fin du XIX°s montrent des taux de CO2 2x plus forte que actuellement. Les "experts" du GIEC ont prétexté des erreurs de mesure pour ne pas en tenir compte...
Pour finir les mesure de température et de CO2 sont issues en général de mesure pratiquée en ville et pratiquement jamais en pleine brousse... Or il est évident que si on veut des mesures significatives de ce qui se passe au niveau de climat il faudrait au contraire des mesures faites loin de toutes activités anthropiques. L'idéal serait en pleine mer...
Le problème à venir est surtout énergétique et donc économique. Notre économie repose sur l'économie du Pétrole. Donc une grande révolution économique se prépare, il faut la préparer au mieux. Et comme à chaque fois qu'une révolution est en marche et s'annonce, l'incertitude est totale.

Et effectivement le jour où on aura des Centrales à fusion on sera pratiquement tiré d'affaire quant au problème énergétique. La maitrise de la fusion nucléaire serait pour l'homme comme la découverte du feu... L'humanité entrerait alors dans une nouvelle aire...
En attendant il faut trouver des solutions pour pallier à la pénurie annoncée du pétrole... On consomme beaucoup plus de Pétrole qu'on en trouve maintenant...
J'ai bien aimé ton passage sur les "Taliban Vert"... Effectivement ceux là utilisent le prétexte polluant pour interdire aux hommes de circuler librement. En réalité ils s'en prennent à la liberté tout court. Ils partent du postulat que l'homme est intrinsèquement mauvais et que donc il doit être combattu...
Comme on ne peut pas le supprimer, on va le parquer dans un espace le plus restreint possible.
En sommes ils sont à la fois communistes (collectivisation), et janséniste (l'homme est mauvais par nature)...
Et évidement la liberté dans tout ça...
Le fait que les "écolos" s'opposent à ITER est d'ailleurs tout à fait significatif...
Ceci dit il y a des mouvement écologiste éclairé qui se disent pragmatiques : ceux là militent pour la généralisation des centrales nucléaires...
Rémi
[Edité par ORylien le 25-03-2008 à 12:00 GMT: Citation excessive, l'Admain avait fait passer des consignes... ]

VDK_J (25-03-2008): Je ne suis pas un écolo-terroriste ou autre extremiste vert (mais non Kawaman, pas ce vert là!), je suis d'accord sur le fait que le climat terrestre est cyclique, mais nier le fait que l'activité humaine depuis l'ére industrielle a un impact négatif majeur sur celui-ci, c'est ou de l'inconscience (terme que j'ai substitué à connerie...) ou de l'hypocrisie...

malkavian (25-03-2008): +1 VDK

remasy (25-03-2008):
Le problème est que cette affirmation n'est pas formellement prouvée scientifiquement... Malgré ce qui est dit...
On a seulement un faisceau d'arguments qui ne sont pas suffisant pour constituer une preuve irréfutable...
Ce n'est donc peut-être pas aussi Vilain ou aussi hypocrite que ça...
Il ne faut pas oublier que parmis ceux qui s'opposent à une vision 100% anthropique du phénomène, on trouve entre autre des climatologues (spécialité scientifique étrangement très peu représentée dans le GIEC) qui pour la plupart ne bénificient d'aucun soutient financier ou politique, ou qui les ont perdu (à cause justement des questions parfois génantes qu'ils peuvent poser)... Ils ne sont donc pas des suppos des société pétrolières qui de toute façon ne peuvent plus nier la fin programmée du pétrole comme source d'énergie...
Pour illustrer certains propos sur les écologistes voici l'extrait d'un article issu de géopolis... Ce n'est qu'une thèse, mais je trouve ça très interessant.
Si certain trouvent que je ne parle pas assez de moto, je m'excuse et n'élargirais plus les débats à autre chose, mais je trouve qu'il est bon parfois de reflechir un poil... Je crois que reflechir sur l'avenir de notre passion ne peut pas nous faire de mal...

http://www.geopolitis.net/texteLECHACZINSKY.htm
REPENTANCE ET ECOLOGIE
Les mouvements écologistes ont très bien utilisé le processus qui est toujours le même.
Tout d'abord on induit une culpabilité, puis on regroupe les coupables dans une communauté de pensée, dans laquelle on induit une repentance. Car il faut bien que cette culpabilité soit pérennisée et globalisée.
Le mouvement écologiste se présente à la base comme un mouvement de défenseurs de la nature, de rousseauistes, c'est en fait un mouvement de conservateurs comme le décrit très bien Luc Ferry dans un essai, "le nouvel ordre économique", un mouvement de ralentisseur des partisans du progrès à toute vitesse.

L'homme serait coupable au fond d'essayer de maîtriser la nature, coupable de perturber l'équilibre naturel dans sa dérive actuelle. Le mouvement écologiste en arrive même à lutter contre des périls qui n'existent pas encore, avec le célèbre principe de précaution, principe qui, si il était appliqué, inhiberait tout progrès, toute évolution.
C'est ainsi que les anti-mondialisation s'en prennent aux instances, aux organes qui essayent de réguler la mondialisation pour éviter les excès et la domination sans partage du plus fort sur le plus faible dans un monde qui ne serait soumis à aucune règle.
L'exemple le plus caractéristique est celui des OGM, comme l'a décrit Guy Sorman dans un récent livre, "les ennemis du progrès". Car enfin rien n'a encore démontré la nocivité réelle des OGM, maïs ou tomate mis sur le marché après de nombreux tests.
Le seul contre-exemple toujours cité est celui de papillons américains migrateurs qui seraient sensibles aux OGM et en mourraient. C'est l'exemple même d'une désinformation ; il s'agit d'une expérience en laboratoire dont l'auteur lui-même ne reconnaît pas les conclusions qui en ont été tirées.
Et quand bien même il y eût un danger.
Le problème à résoudre pour l'agriculture de notre siècle n’est-il pas celui de devenir suffisamment productive pour nourrir les habitants de la planète ?
Nous sommes arrivés aux limites extrêmes de la Révolution Verte caractérisée par les hybrides, les pesticides et les engrais. La course aux pesticides pour contrecarrer les générations résistantes de prédateurs induit une pollution insupportable et dangereuse pour la planète. Jusqu'à preuve du contraire, les OGM permettent d'arrêter cette course funeste vers la destruction de la nature. Ils permettent aussi de continuer à nourrir les affamés dans le monde.

Par principe la lutte contre les OGM est une préoccupation de pays riches. Placés devant le problème de la faim et du développement, l’Inde, comme la Chine et les pays africains n'ont pas les réticences de nos élites intellectuelles ou politiques. On se sert des OGM pour lutter contre les multi nationales, le capitalisme, les grands coupables à éradiquer plutôt que la faim et la misère.
Et qu'on ne parle pas de manipulation de la nature ! Depuis qu'il existe, l'homme a toujours manipulé la nature. Il n'y a plus rien de commun entre le blé que nous produisons actuellement et l'herbe sauvage qui a donné naissance aux différents hybrides que l'homme a domestiqués depuis des millénaires. Rien à voir non plus pour le maïs avec la plante originelle. Quant aux animaux, la vache, le mouton, le cheval, le chien, ils ne ressemblent en rien aux animaux sauvages qui sont à l'origine de ces espèces. Maîtriser
la nature c'est le propre je crois de l'homme ; comment pourrait-il en être coupable ?

REPENTANCE ET NUCLEAIRE

Je suis, vous êtes responsable, coupable des morts d'Hiroshima, de Nagasaki et de Tchernobyl. Vous devez vous repentir de cela et décider l'éradication du nucléaire, de cette terre. Pour le remplacer par quoi ? On ne sait pas… Le soleil, le vent ! Les solutions proposées ne sont pas disponibles et hors de proportion avec les besoins, qu'à cela ne tienne…
Peu importe les études, les statistiques, l'opinion du monde scientifique, comme le souligne Georges Charpak dans "Feux follets et champignons nucléaires". Le principe de précaution et le respect des générations futures, obligent l'humanité à devenir antinucléaire.
Ce même respect des générations futures n'empêche pas d'être partisan de l'utilisation des énergies fossiles ; il faut bien fournir les quantités d'énergie réclamées. Cela n'est pas un problème ; les réserves de charbon quasiment épuisées, on exploite celles de gaz et de pétrole sans que le sort des générations futures ne mobilise les bonnes consciences nucléaires. Quant à la dangerosité !
L'auteur a vécu toute sa jeunesse dans un coron minier où se sont étouffés des milliers de mineurs qui décédaient vers 45 ans de silicose: maladie professionnelle provoquée par les poussières de silices inhalées en extrayant le charbon. Vers la fin des années 50, début des années 60, le "palmarès" des décès en France de silicose était annuellement de 2000 à 2500. En 1945, après la seconde guerre mondiale, les thuriféraires de la bataille de charbon, les mêmes qui prônent l'anti-nucléaire, ne se sont pas embarrassés de préjugés, ni de principes de précaution. Si, la seule précaution prise était de faire plutôt descendre dans les mines des immigrants que des autochtones.
En dehors des accidents de Tchernobyl, qui est plus un accident du régime soviétique que celui de l'industrie nucléaire, il est certain qu'on ne peut comparer le nombre de morts du nucléaire à celui de l'extraction du charbon. La position a priori antinucléaire ne peut s'expliquer rationnellement, sans cet arrière pensée de domination, par la création d’une culpabilité repentance.
Rémi

remasy (26-03-2008): Je suis navré et viens de m'apercevoir que mon enthousiasme m'a quelque peut emporté... Bref, je crois que j'ai largement dépassé la charte... Je prie à tout le monde de m'excuser... Si l'admain veut supprimer mes dernier posts sur le sujet, il peut le faire sans soucis!!!
Encore désolé
Rémi

dadapoilu (26-03-2008): a l'heure actuelle, l'energie solaire est beaucoup plus chere et plus polluante que l'energie nucleaire... mais en regardant plus loin que le bout de son nez, je sais pas quel sera le moyen le propre... arrivera-t'on a recycler le nucléaire ou à fabriquer des panneau solaire et des batteries non polluantes?
le nerf de la guerre, c'est le fric!
voilà la pensée de dadapoilu

VDK_J (26-03-2008): j'avais fais tout un chapitre pour te repondre Rémasy...mais une mauvais manip' viens de tout effacer...
...a moins que ce ne soit un coup du lobby "anti réchauffement", allié aux multinationales productrice d'OGM...

malkavian (27-03-2008):
ouais moi aussi ...
et la marmotte ...

Arte (27-03-2008): Moi j'avais écrit une thèse là dessus, mais il y eut un bug au moment du postage. 250 pages parties en fumé, bravo, c'est vraiment trop ballot...
Bon, tant pis je vais faire un résumé en smiley:
or
Voilà!!
[Edité par Arte le 27-03-2008 à 11:58 GMT: niah]

remasy (27-03-2008):
Tu as oublié le lobby pétrolier américain allié à l'extrême droite religieuse américaine...

remasy (27-03-2008):
Pour la phrase écrite... je me croirais au boulot...
Par contre que j'aimerais qu'on me fasse des résumés comme les tiens... Bien plus compréhensible!!!
Rémi

pirate74 (27-03-2008): sujet intéressant qui ouvre les yeux sur pas mal de choses

Arte (24-07-2008): Je ressort ce post, car il est toujours d'actualité, et peut être même encore davantage maintenant.
Sur moto-station.com ils font la semaine de l'énergie en proposant quelques articles assez intéressant.
Je vous laisse juger par vous même