Re: Re: First look: Zero X, the 100% electric motorbike

Citation: VDK_J a ecrit : Je ne suis pas un écolo-terroriste ou autre extremiste vert (mais non Kawaman, pas ce vert là!), je suis d'accord sur le fait que le climat terrestre est cyclique, mais nier le fait que l'activité humaine depuis l'ére industrielle a un impact négatif majeur sur celui-ci, c'est ou de l'inconscience (terme que j'ai substitué à connerie...) ou de l'hypocrisie...

Le problème est que cette affirmation n'est pas formellement prouvée scientifiquement... Malgré ce qui est dit...
On a seulement un faisceau d'arguments qui ne sont pas suffisant pour constituer une preuve irréfutable...

Ce n'est donc peut-être pas aussi Vilain ou aussi hypocrite que ça...

Il ne faut pas oublier que parmis ceux qui s'opposent à une vision 100% anthropique du phénomène, on trouve entre autre des climatologues (spécialité scientifique étrangement très peu représentée dans le GIEC) qui pour la plupart ne bénificient d'aucun soutient financier ou politique, ou qui les ont perdu (à cause justement des questions parfois génantes qu'ils peuvent poser)... Ils ne sont donc pas des suppos des société pétrolières qui de toute façon ne peuvent plus nier la fin programmée du pétrole comme source d'énergie...

Pour illustrer certains propos sur les écologistes voici l'extrait d'un article issu de géopolis... Ce n'est qu'une thèse, mais je trouve ça très interessant.
Si certain trouvent que je ne parle pas assez de moto, je m'excuse et n'élargirais plus les débats à autre chose, mais je trouve qu'il est bon parfois de reflechir un poil... Je crois que reflechir sur l'avenir de notre passion ne peut pas nous faire de mal...

http://www.geopolitis.net/texteLECHACZINSKY.htm

REPENTANCE ET ECOLOGIE

Les mouvements écologistes ont très bien utilisé le processus qui est toujours le même.

Tout d'abord on induit une culpabilité, puis on regroupe les coupables dans une communauté de pensée, dans laquelle on induit une repentance. Car il faut bien que cette culpabilité soit pérennisée et globalisée.

Le mouvement écologiste se présente à la base comme un mouvement de défenseurs de la nature, de rousseauistes, c'est en fait un mouvement de conservateurs comme le décrit très bien Luc Ferry dans un essai, "le nouvel ordre économique", un mouvement de ralentisseur des partisans du progrès à toute vitesse.



L'homme serait coupable au fond d'essayer de maîtriser la nature, coupable de perturber l'équilibre naturel dans sa dérive actuelle. Le mouvement écologiste en arrive même à lutter contre des périls qui n'existent pas encore, avec le célèbre principe de précaution, principe qui, si il était appliqué, inhiberait tout progrès, toute évolution.

C'est ainsi que les anti-mondialisation s'en prennent aux instances, aux organes qui essayent de réguler la mondialisation pour éviter les excès et la domination sans partage du plus fort sur le plus faible dans un monde qui ne serait soumis à aucune règle.

L'exemple le plus caractéristique est celui des OGM, comme l'a décrit Guy Sorman dans un récent livre, "les ennemis du progrès". Car enfin rien n'a encore démontré la nocivité réelle des OGM, maïs ou tomate mis sur le marché après de nombreux tests.

Le seul contre-exemple toujours cité est celui de papillons américains migrateurs qui seraient sensibles aux OGM et en mourraient. C'est l'exemple même d'une désinformation ; il s'agit d'une expérience en laboratoire dont l'auteur lui-même ne reconnaît pas les conclusions qui en ont été tirées.

Et quand bien même il y eût un danger.

Le problème à résoudre pour l'agriculture de notre siècle n’est-il pas celui de devenir suffisamment productive pour nourrir les habitants de la planète ?

Nous sommes arrivés aux limites extrêmes de la Révolution Verte caractérisée par les hybrides, les pesticides et les engrais. La course aux pesticides pour contrecarrer les générations résistantes de prédateurs induit une pollution insupportable et dangereuse pour la planète. Jusqu'à preuve du contraire, les OGM permettent d'arrêter cette course funeste vers la destruction de la nature. Ils permettent aussi de continuer à nourrir les affamés dans le monde.



Par principe la lutte contre les OGM est une préoccupation de pays riches. Placés devant le problème de la faim et du développement, l’Inde, comme la Chine et les pays africains n'ont pas les réticences de nos élites intellectuelles ou politiques. On se sert des OGM pour lutter contre les multi nationales, le capitalisme, les grands coupables à éradiquer plutôt que la faim et la misère.

Et qu'on ne parle pas de manipulation de la nature ! Depuis qu'il existe, l'homme a toujours manipulé la nature. Il n'y a plus rien de commun entre le blé que nous produisons actuellement et l'herbe sauvage qui a donné naissance aux différents hybrides que l'homme a domestiqués depuis des millénaires. Rien à voir non plus pour le maïs avec la plante originelle. Quant aux animaux, la vache, le mouton, le cheval, le chien, ils ne ressemblent en rien aux animaux sauvages qui sont à l'origine de ces espèces. Maîtriser

la nature c'est le propre je crois de l'homme ; comment pourrait-il en être coupable ?



REPENTANCE ET NUCLEAIRE



Je suis, vous êtes responsable, coupable des morts d'Hiroshima, de Nagasaki et de Tchernobyl. Vous devez vous repentir de cela et décider l'éradication du nucléaire, de cette terre. Pour le remplacer par quoi ? On ne sait pas… Le soleil, le vent ! Les solutions proposées ne sont pas disponibles et hors de proportion avec les besoins, qu'à cela ne tienne…

Peu importe les études, les statistiques, l'opinion du monde scientifique, comme le souligne Georges Charpak dans "Feux follets et champignons nucléaires". Le principe de précaution et le respect des générations futures, obligent l'humanité à devenir antinucléaire.

Ce même respect des générations futures n'empêche pas d'être partisan de l'utilisation des énergies fossiles ; il faut bien fournir les quantités d'énergie réclamées. Cela n'est pas un problème ; les réserves de charbon quasiment épuisées, on exploite celles de gaz et de pétrole sans que le sort des générations futures ne mobilise les bonnes consciences nucléaires. Quant à la dangerosité !

L'auteur a vécu toute sa jeunesse dans un coron minier où se sont étouffés des milliers de mineurs qui décédaient vers 45 ans de silicose: maladie professionnelle provoquée par les poussières de silices inhalées en extrayant le charbon. Vers la fin des années 50, début des années 60, le "palmarès" des décès en France de silicose était annuellement de 2000 à 2500. En 1945, après la seconde guerre mondiale, les thuriféraires de la bataille de charbon, les mêmes qui prônent l'anti-nucléaire, ne se sont pas embarrassés de préjugés, ni de principes de précaution. Si, la seule précaution prise était de faire plutôt descendre dans les mines des immigrants que des autochtones.

En dehors des accidents de Tchernobyl, qui est plus un accident du régime soviétique que celui de l'industrie nucléaire, il est certain qu'on ne peut comparer le nombre de morts du nucléaire à celui de l'extraction du charbon. La position a priori antinucléaire ne peut s'expliquer rationnellement, sans cet arrière pensée de domination, par la création d’une culpabilité repentance.

Rémi

____________________________
wiiiiiin wiiiiiiinnnnn, brelbrelbrel...

VIVE LE DEUX TEMPS!!!